提防假咨询-以房署为鉴
房屋署工会大联盟召集人 林民焯

和谐的管员关系对机构的健康发展至为重要,若要积极推动服务,提升质素,保持员工士气,必需要上下一心,共同努力,互相尊重,才能成事。

所以,我们认同要建立良好的沟通渠道,让上层的意念能清晰下达,我们的意见亦因此而获得充分的反映。

很可惜,这两年多以来,当局为了急于推行变革,完全忽视充分咨询和协商的重要性,把既有的沟通渠道骤然间变成「硬销」和「简报」的场合。决策之前,是一轮「闭门造车」和「黑箱作业」,在厘定新计划的过程中,绝不让员方参与讨论,只有清一色官方代表进行「自编自导」,把「长官意志」顺利地写于政策文件之上,要推出的方案一般都是单方面制作,时机成熟,便循例在员工和公众面前上演一幕一幕的「假咨询」,其实只是「硬销」和「简报」已成定案的东西。届时,员方有任何回响,一般的手法都是「意见即管听听,决策依然照旧」!

一九九九年五月六日,房委会拍板通过「扩大私营参与计划」,是一个典型的「硬销方案」。房署数十个工会,从那天开始,便愤然决定停止参与部门的咨询委员会。直到目前,我们仍未重开这些会议,至少避免了署方硬销政策之余,还向外公布说不断与工会沟通,听取意见,甚至于埋没事实,说已经咨询了工会!

顷闻社署署长林郑月娥建议成立一个由劳(员工)、资(资助机构主管)和官(署方)组成的「监察委员会」,监察机构在推行一笔过拨款时有没有「偷步」或「趁火打劫」。

本人无意影响大家的决定,如果你们不参加这个监察委员会,当然我也不用谈甚么,但如果你们有意接受此建议的话,便请容许我提出一点意见。我的目的都是希望大家避免一些「假咨询、真硬销」的可能性。

我个人认为「民主机制」是比较有效的防范,同工最好以民主方式(一人一票),选出一个员工代表委员会(Staff Council) , 代表员工出席此监察委员会,一般的监察委员会会定期开会,各方派出代表,但员工代表委员会宜在监察委员会以外,也定期独自开会,讨论不断发生的事宜。以政府机电工程署的咨询架构为例,政府亦非常重视员工代表委员会的例会,派出行政人员担任秘书工作,协助该委员会邀请有关主题官员(Subject Officers)出席例会以提供数据或进行商讨。例会的主席由员工代表互选产生,有任何事项要议决时,只有员方有投票权,因为这是员工代表委员会的会议。

参考政府机电工程署的运作,可以理解到在此安排下,管员双方反而在互相尊重的情况下先在营运层面探讨问题,因为例会邀请的有关主题官员,大都是机构的营运主管,而非「决策官员」,不会一坐下来开会便竭力维护决策,反而会实事求是,诚恳地解决员方代表的疑难, 期望达致初步共识,然后才将事情或议决上呈当局的监察委员会。假如碍于政策的原则,营运主管未能与员工代表达致共识,他们便可理直气壮地向员方交待为何要那般连作,政府派来的行政秘书亦可照实记录员方的论据,以便反映给监察委员会作进一步考虑。

这样,当局可以在大原则或资源局限之下,保持有关政策的执行,当然任何政策的顺利执行,最理想的是能达致管员双方的共识,即使管方有其难言之隐,要执意而行,员方亦可清楚地由下至上表达不满,进而继续争取,双方的关系便不会发展到太紧张的地步,因为大家都要照事论事,尽力以理服人。

上述的咨询模式,仍可深入探讨和改善,目的都是建立管员双方的长期合作和互谅互让。员工代表委员会可以每两年选举一次,工会与非工会人士同样可以参选,当局不轻易「安排」或「分化」某些人士在工会内作为「棋子」。因为一般平常肯真正为同工做事的参选者才会顺利获选加入员工代表委员会。

社福界一向都是社会活动高手,我不敢班门弄斧,只想抛砖引玉,因为房屋署仍未有一套健全的咨询机制,房署的工会被迫与管方终止了正常对话达一年多,员工仍受到「假咨询」和「假改革」的戕害!